Ακολουθήστε μας στο Google news
Γράφει η ΡΟΖΙΤΑ ΣΠΙΝΑΣΑ
07 Μαΐου 2010Γράφει η ΡΟΖΙΤΑ ΣΠΙΝΑΣΑ
Την επόμενη ημέρα από τα τραγικά γεγονότα της Τετάρτης έτυχε να δικαστεί η αγωγή του Θ. Πάγκαλου κατά της εφημερίδας του Μ. Κουρή «Παρόν», στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Η αγωγή είχε ως αντικείμενο δημοσίευμα της εφημερίδας σχετικά με την (παρελθούσα) συμμετοχή του Αντιπροέδρου της Κυβέρνησης σε εβδομαδιαία εκπομπή του CITY 99,5, το οποίο επέκρινε σφόδρα τον συγχρωτισμό του με το οικονομικό lobby της Γιάννας Αγγελοπούλου.
Πρόκειται για κείμενο που δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα τον Αύγουστο του 2008, κι αναφερόταν στη συνεργασία τόσο του Θ. Πάγκαλου, όσο και του Σ. Μάνου (που συμμετείχε στην ίδια εκπομπή) και της Λιάνας Κανέλλη με τον ραδιοφωνικό σταθμό CITY 99,5, με τίτλο «το χρήμα αγοράζει ό,τι θέλει». Το εν λόγω δημοσίευμα αναφέρθηκε σε «αποστολή βιογραφικών» στην ιδιοκτησία του σταθμού εκ μέρους των εν λόγω συμμετεχόντων, ενώ συγκεκριμένα, για το πρόσωπο του Θ. Πάγκαλου γράφτηκε, μεταξύ άλλων, ότι «…προσλήφθηκε στο σταθμό της Γιάννας. Άντε μετά να ενδιαφερθεί για τους συνταξιούχους των 400 ευρώ», κλείνοντας με τη φράση «είναι πολύτεκνος κι έχει κι ανάγκες».
Ο Θ. Πάγκαλος (ο οποίος φυσικά δεν παρέστη στο Δικαστήριο, δεν είναι άλλωστε απαραίτητο στις πολιτικές δίκες), θεωρεί ότι το παραπάνω δημοσίευμα είναι συκοφαντικό για το πρόσωπό του, κι ότι έθιξε την τιμή και την υπόληψή του. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του κατέθεσε ο Φοίβος Καρζής, ο οποίος το επίμαχο χρονικό διάστημα εργαζόταν ως δημοσιογράφος και υπεύθυνος προγράμματος στον CITY 99,5.
Πιο συγκεκριμένα, ο Φ. Καρζής κατέθεσε ότι ήταν δική του ιδέα η δημιουργία εκπομπής με πολιτικό σχολιασμό εκ μέρους πολιτικών αντίθετων θέσεων, ότι αυτός πρότεινε τη συμμετοχή των κ.κ. Πάγκαλου και Μάνου κι έκανε και τις πρώτες επαφές μαζί τους. Επίσης δήλωσε κατηγορηματικά ότι ο Θ. Πάγκαλος ούτε προσλήφθηκε από τον σταθμό, ούτε και έλαβε καμία απολύτως αμοιβή για τη συμμετοχή του αυτή. Γι’αυτό και θέση του Θ. Πάγκαλου είναι ότι οι ανωτέρω αναφορές περί προσλήψεως και ‘χρηματισμού’ του από τον όμιλο Αγγελόπουλου ήσαν ψευδείς και συκοφαντικές σε βάρος του, αφού δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και δημοσιεύθηκαν από την εφημερίδα «Παρόν» χωρίς προηγουμένως να ελεγχθεί η βασιμότητά τους. Συνεπώς, προσέβαλαν σαφώς την τιμή και την υπόληψή του, και ως πολιτικού της εμβέλειάς του.
Από την άλλη, η υπερασπιστική γραμμή που ακολούθησε η εφημερίδα του Μ. Κουρή, σύμφωνα με τις δηλώσεις του πληρεξουσίου του δικηγόρου και τις ερωτήσεις που αυτός έθεσε, τόσο στον Φ. Καρζή, όσο και στον μάρτυρα της εφημερίδας, τον δημοσιογράφο των «ΝΕΩΝ» και πρώην αντιπρόεδρο του ΔΣ της ΕΣΗΕΑ Δημήτρη Τσαλαπάτη, συνοψίζεται στα ακόλουθα σημεία:
Ότι το επίμαχο δημοσίευμα αποτέλεσε ‘αναδημοσίευση’ από ιστοσελίδα - blog στο internet, που αναρτήθηκε από τον blogger με το όνομα «Αθηναίος», σε σελίδα της εφημερίδας που εμφάνιζε κι άλλες αναδημοσιεύσεις, με σχολιασμούς επί των κειμένων (ισχυρισμός που αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Θ. Πάγκαλου). Ότι συνέτρεχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την αναδημοσίευση του εν λόγω κειμένου, καθώς η έναρξη της συνεργασίας του Θ. Πάγκαλου συνέπεσε με την νομοθετική άρση του βουλευτικού ασυμβίβαστου, η οποία έδινε το δικαίωμα στους βουλευτές να δραστηριοποιούνται επαγγελματικά. Συνεπώς, σύμφωνα με την εφημερίδα, ήταν εύλογο να ελεγχθεί φύση της εν λόγω συμμετοχής του Θ. Πάγκαλου σε εβδομαδιαία εκπομπή ραδιοφωνικού σταθμού, ως επαγγελματική, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι πριν την εν λόγω άρση δεν είχε ποτέ αναπτύξει παραπλήσια σταθερή δραστηριότητα (όπως κατέθεσαν αμφότεροι οι μάρτυρες).
Ότι η έναρξη της συνεργασίας είχε επίσης συμπέσει με αθρόα πρόσληψη δημοσιογράφων και λοιπών στελεχών από τον σταθμό, με καταβολή υψηλών αμοιβών και μπόνους.
Ότι ο Θ. Πάγκαλος αποκόμιζε, αν όχι οικονομικό, σαφώς πολιτικό όφελος από την προβολή που του παρείχε η εν λόγω εκπομπή, καθώς και περαιτέρω στήριξη από την εφημερίδα του ομίλου «Ελεύθερος Τύπος», συγκριτικά τόσο με πολιτικούς της αντιπολίτευσης, όσο και της λίστας του κόμματός του.
Ότι (το ‘ζουμί’ της υπόθεσης) είναι καθήκον των δημοσιογράφων να ασκούν κριτική στις διαπλεκόμενες σχέσεις μεταξύ πολιτικών και ισχυρών οικονομικών παραγόντων (που μάλιστα έχουν εκφράσει πολιτικές βλέψεις), και να προβληματίζουν σχετικά τους αναγνώστες - ψηφοφόρους.
Επίσης ο μάρτυρας που κατέθεσε υπέρ της εφημερίδας - δημοσιογράφος Δ. Τσαλαπάτης κατέθεσε ότι, επειδή επρόκειτο για αναδημοσίευση, δεν υπήρχε υποχρέωση στο δημοσιογράφο της εφημερίδας «Παρόν» να διασταυρώσει το περιεχόμενο του κειμένου, αλλά ότι τυχόν αλλοίωση του αρχικού κειμένου θα συνιστούσε λογοκρισία.
Άξια λόγου είναι και η αναφορά, εκ μέρους του δικηγόρου του Θ. Πάγκαλου, στην εκπομπή του Ευάγγελου Γιαννόπουλου στο Κανάλι 29, ιδιοκτησίας του Μ. Κουρή, ως αντίστοιχο παράδειγμα θεμιτής δραστηριότητας.
Τον λόγο έχει τώρα το Δικαστήριο, που καλείται να κρίνει επί των παραπάνω λίαν κρίσιμων (και αμφιλεγόμενων) ζητημάτων πολιτικής και δημοσιογραφικής δεοντολογίας - περιμένουμε την απόφαση με μεγάλο ενδιαφέρον.
Γράφει η ΡΟΖΙΤΑ ΣΠΙΝΑΣΑ
Την επόμενη ημέρα από τα τραγικά γεγονότα της Τετάρτης έτυχε να δικαστεί
η αγωγή του Θ. Πάγκαλου κατά της εφημερίδας του Μ. Κουρή «Παρόν», στο
Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
07 Μαΐου 2010Γράφει η ΡΟΖΙΤΑ ΣΠΙΝΑΣΑΤην επόμενη ημέρα από τα τραγικά γεγονότα της Τετάρτης έτυχε να δικαστεί η αγωγή του Θ. Πάγκαλου κατά της εφημερίδας του Μ. Κουρή «Παρόν», στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Η αγωγή είχε ως αντικείμενο δημοσίευμα της εφημερίδας σχετικά με την (παρελθούσα) συμμετοχή του Αντιπροέδρου της Κυβέρνησης σε εβδομαδιαία εκπομπή του CITY 99,5, το οποίο επέκρινε σφόδρα τον συγχρωτισμό του με το οικονομικό lobby της Γιάννας Αγγελοπούλου.
Πρόκειται για κείμενο που δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα τον Αύγουστο του 2008, κι αναφερόταν στη συνεργασία τόσο του Θ. Πάγκαλου, όσο και του Σ. Μάνου (που συμμετείχε στην ίδια εκπομπή) και της Λιάνας Κανέλλη με τον ραδιοφωνικό σταθμό CITY 99,5, με τίτλο «το χρήμα αγοράζει ό,τι θέλει». Το εν λόγω δημοσίευμα αναφέρθηκε σε «αποστολή βιογραφικών» στην ιδιοκτησία του σταθμού εκ μέρους των εν λόγω συμμετεχόντων, ενώ συγκεκριμένα, για το πρόσωπο του Θ. Πάγκαλου γράφτηκε, μεταξύ άλλων, ότι «…προσλήφθηκε στο σταθμό της Γιάννας. Άντε μετά να ενδιαφερθεί για τους συνταξιούχους των 400 ευρώ», κλείνοντας με τη φράση «είναι πολύτεκνος κι έχει κι ανάγκες».Ο Θ. Πάγκαλος (ο οποίος φυσικά δεν παρέστη στο Δικαστήριο, δεν είναι άλλωστε απαραίτητο στις πολιτικές δίκες), θεωρεί ότι το παραπάνω δημοσίευμα είναι συκοφαντικό για το πρόσωπό του, κι ότι έθιξε την τιμή και την υπόληψή του. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του κατέθεσε ο Φοίβος Καρζής, ο οποίος το επίμαχο χρονικό διάστημα εργαζόταν ως δημοσιογράφος και υπεύθυνος προγράμματος στον CITY 99,5. Πιο συγκεκριμένα, ο Φ. Καρζής κατέθεσε ότι ήταν δική του ιδέα η δημιουργία εκπομπής με πολιτικό σχολιασμό εκ μέρους πολιτικών αντίθετων θέσεων, ότι αυτός πρότεινε τη συμμετοχή των κ.κ. Πάγκαλου και Μάνου κι έκανε και τις πρώτες επαφές μαζί τους. Επίσης δήλωσε κατηγορηματικά ότι ο Θ. Πάγκαλος ούτε προσλήφθηκε από τον σταθμό, ούτε και έλαβε καμία απολύτως αμοιβή για τη συμμετοχή του αυτή. Γι’αυτό και θέση του Θ. Πάγκαλου είναι ότι οι ανωτέρω αναφορές περί προσλήψεως και ‘χρηματισμού’ του από τον όμιλο Αγγελόπουλου ήσαν ψευδείς και συκοφαντικές σε βάρος του, αφού δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και δημοσιεύθηκαν από την εφημερίδα «Παρόν» χωρίς προηγουμένως να ελεγχθεί η βασιμότητά τους. Συνεπώς, προσέβαλαν σαφώς την τιμή και την υπόληψή του, και ως πολιτικού της εμβέλειάς του.
Από την άλλη, η υπερασπιστική γραμμή που ακολούθησε η εφημερίδα του Μ. Κουρή, σύμφωνα με τις δηλώσεις του πληρεξουσίου του δικηγόρου και τις ερωτήσεις που αυτός έθεσε, τόσο στον Φ. Καρζή, όσο και στον μάρτυρα της εφημερίδας, τον δημοσιογράφο των «ΝΕΩΝ» και πρώην αντιπρόεδρο του ΔΣ της ΕΣΗΕΑ Δημήτρη Τσαλαπάτη, συνοψίζεται στα ακόλουθα σημεία:
Ότι το επίμαχο δημοσίευμα αποτέλεσε ‘αναδημοσίευση’ από ιστοσελίδα - blog στο internet, που αναρτήθηκε από τον blogger με το όνομα «Αθηναίος», σε σελίδα της εφημερίδας που εμφάνιζε κι άλλες αναδημοσιεύσεις, με σχολιασμούς επί των κειμένων (ισχυρισμός που αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Θ. Πάγκαλου). Ότι συνέτρεχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την αναδημοσίευση του εν λόγω κειμένου, καθώς η έναρξη της συνεργασίας του Θ. Πάγκαλου συνέπεσε με την νομοθετική άρση του βουλευτικού ασυμβίβαστου, η οποία έδινε το δικαίωμα στους βουλευτές να δραστηριοποιούνται επαγγελματικά. Συνεπώς, σύμφωνα με την εφημερίδα, ήταν εύλογο να ελεγχθεί φύση της εν λόγω συμμετοχής του Θ. Πάγκαλου σε εβδομαδιαία εκπομπή ραδιοφωνικού σταθμού, ως επαγγελματική, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι πριν την εν λόγω άρση δεν είχε ποτέ αναπτύξει παραπλήσια σταθερή δραστηριότητα (όπως κατέθεσαν αμφότεροι οι μάρτυρες).Ότι η έναρξη της συνεργασίας είχε επίσης συμπέσει με αθρόα πρόσληψη δημοσιογράφων και λοιπών στελεχών από τον σταθμό, με καταβολή υψηλών αμοιβών και μπόνους.
Ότι ο Θ. Πάγκαλος αποκόμιζε, αν όχι οικονομικό, σαφώς πολιτικό όφελος από την προβολή που του παρείχε η εν λόγω εκπομπή, καθώς και περαιτέρω στήριξη από την εφημερίδα του ομίλου «Ελεύθερος Τύπος», συγκριτικά τόσο με πολιτικούς της αντιπολίτευσης, όσο και της λίστας του κόμματός του.Ότι (το ‘ζουμί’ της υπόθεσης) είναι καθήκον των δημοσιογράφων να ασκούν κριτική στις διαπλεκόμενες σχέσεις μεταξύ πολιτικών και ισχυρών οικονομικών παραγόντων (που μάλιστα έχουν εκφράσει πολιτικές βλέψεις), και να προβληματίζουν σχετικά τους αναγνώστες - ψηφοφόρους.
Επίσης ο μάρτυρας που κατέθεσε υπέρ της εφημερίδας - δημοσιογράφος Δ. Τσαλαπάτης κατέθεσε ότι, επειδή επρόκειτο για αναδημοσίευση, δεν υπήρχε υποχρέωση στο δημοσιογράφο της εφημερίδας «Παρόν» να διασταυρώσει το περιεχόμενο του κειμένου, αλλά ότι τυχόν αλλοίωση του αρχικού κειμένου θα συνιστούσε λογοκρισία.
Άξια λόγου είναι και η αναφορά, εκ μέρους του δικηγόρου του Θ. Πάγκαλου, στην εκπομπή του Ευάγγελου Γιαννόπουλου στο Κανάλι 29, ιδιοκτησίας του Μ. Κουρή, ως αντίστοιχο παράδειγμα θεμιτής δραστηριότητας.
Τον λόγο έχει τώρα το Δικαστήριο, που καλείται να κρίνει επί των παραπάνω λίαν κρίσιμων (και αμφιλεγόμενων) ζητημάτων πολιτικής και δημοσιογραφικής δεοντολογίας - περιμένουμε την απόφαση με μεγάλο ενδιαφέρον.
